Recenzja Saint Omer – czary i dzieciobójstwo w dramacie rzeczywistości nadzwyczajnej na sali sądowej | Kino

drReżyserka filmów dokumentalnych Alice Diop przedstawia wnikliwy film fabularny w formie dramatu sądowego, opartego na prawdziwej sprawie: mrocznej, tragicznej i głęboko niepokojącej. Intensywność i równowaga tego spokojnego filmu, jego emocjonalna rezerwa i moralna powaga – oraz nieuchwytny wymiar spowiedzi dotyczący samej Diop – sprawiają, że jest to niezwykłe przeżycie.

Kayije Kagame gra Ramę, autorkę bestsellerów i naukowca, która mieszka w Paryżu i udaje się do miasta Saint Omer w pobliżu Calais, aby napisać coś, co, jak mają nadzieję jej wydawcy, będzie komercyjnie wyśmienitym reportażem literackim na temat wstrząsającej sprawy kryminalnej. Lawrence Colley (świetnie grany przez Goslajiego Malandę) to kobieta, która jest sądzona za zamordowanie swojej 15-miesięcznej córki przez pozostawienie jej na plaży, by utonęła w nadchodzącej fali.

Podobnie jak Rama, oskarżony jest pochodzenia senegalskiego. Podobnie jak Rama jest wykształcona i dobrze mówi. Podobnie jak Rama jest odizolowana od matki i podobnie jak Rama ma lub miała białego partnera. Rama zamierzała skontrastować ten przypadek z mitem Medei: Próżność okazuje się naiwna i tępa, gdy zdaje sobie sprawę, że odpowiednie porównanie jest bliżej. Zostaje przyćmiona przez to, czego była świadkiem, i bezczelną obronę Colleya, podtrzymywaną przez niejasne i niezachwiane przekonanie, że została poddana czarom i zaklęciom przez ciotki w Senegalu. Jest to inspirowane Prawdziwy przypadek Fabiana Capoktóry oparł się na tym samym argumencie, a Diop był obecny na jego procesie w 2015 roku.

Procedura na sali sądowej, prowadzona w zimny biały dzień, pozwala Diopowi ucieleśnić czyste zdumienie sądu i francuskiego świeckiego państwa w obronie Colleya. Chociaż uznaje wersję wydarzeń prokuratury we wszystkich szczegółach, nie przyznaje się do winy i wysuwa argument „czarów” jako okoliczność łagodzącą, na przykład w przypadku depresji poporodowej. Ona – co najważniejsze – nie przyznaje się do winy; Cooley chce emancypacji na tej podstawie, że „czary” są uzasadnionym alternatywnym grzechem, który biali mieszkańcy Zachodu muszą się starać, aby zrozumieć.

Wpływowe postępowania sądowe dotyczą rasy, klasy, płci, kultury, zasięgu historii i władzy. Po wybraniu ławy przysięgłych Diop pokazuje, jak ławnicy w różnym wieku, wykonujący różne zawody i pochodzenia etnicznego są odrzucani przez obronę i prokuraturę z frustrująco oczywistych powodów. Następnie sąd został wyraźnie poinformowany, że niefortunne zwłoki dziecka, wyrzucone na brzeg, zostały początkowo w naturalny sposób wzięte za „imigranta z rozbitka”. Nędzne dzieciństwo Coley w Senegalu i kobiecość we Francji są zestawione z lekkimi, mglistymi wspomnieniami Ackermaneski o młodości Ramy i nieszczęściu jej matki.

Collie jest pozbawiona emocji i emocji prawie do końca, wymijająca i niejasna w swoich odpowiedziach; To jest coś nie tak z prokuraturą. Stan wzywa na świadka rasistowskiego opiekuna doktora Cooley, który kpi z niej za to, że chce studiować Wittgensteina, a nie „osobę z jej własnej kultury”. Ale matka Koli (Salimata Kamati) odmawia dyskusji o motywach swojej córki, ponieważ są rzeczy, których „nie możemy wyjaśnić”; Przypomina o tym słynny aforyzm Wittgensteina o Rzeczy, o których nie możemy rozmawiać?

Można powiedzieć, że film Diop jest po stronie obrony, podczas gdy ona przedstawia wymowną końcową argumentację obrońcy Maître Vaudenay (Aurelia Petit), skierowaną bezpośrednio do kamery i dla nas, widzów, nie pokazuje wywiad. Końcowe przemówienie skierowane jest do Prokuratora Generalnego (Robert Cantarella), który w rzeczywistości przerywa część swoich pracowitych przesłuchań, aby później pokazać Ramę samą w jej pokoju hotelowym. Ale Diop pokazuje wiele przesłuchań ze strony przewodniczącego składu sędziowskiego (bezceremonialne, elokwentne przedstawienie Valerie Dreville), które całkowicie podważa jej argument o „czarach”.

Czy zbrodnią i obroną Cooley może być egzystencjalne odrzucenie własnego przeznaczenia, radykalny, bezduszny, krwawy gest transgresji i sprzeciwu, jako czarna kobieta w pierwszym białym świecie, tęskniąca za zachodnią edukacją i statusem, ale jakoś żebrająca z dzieckiem ? Czy Diop chciałby, abyśmy postrzegali Cooleya jako nowy odpowiednik Pierre’a Riviere’a, zewnętrzny przestępca odkryty przez Michela Foucaulta? A może film jest raczej dziełem fikcji poprzez złożone i burzliwe uczucia wstrętu i współczucia Diop, gdy siedzi w publicznej galerii? To kręcenie żywego filmu.