Oferta Lawrence’a Foxa o rozprawę przed ławą przysięgłych w Sądzie Najwyższym w bitwie o zniesławienie „pedofilem” kończy się niepowodzeniem

Były aktor Lewis został pozwany przez byłego opiekuna Stonewall Simona Blake’a, aktorkę Coronation Street Nicolę Thorpe i artystę draga Crystal po awanturze na Twitterze w październiku 2020 r.

Z kolei Fox, który założył Payback Party i bez powodzenia kandydował na burmistrza Londynu, pozywa trio za tweety oskarżające go o rasizm w wymianie po decyzji Sainsbury’ego o obchodzeniu Miesiąca Czarnej Historii.

Fox udał się do sądu w kwietniu, aby poprosić ławę przysięgłych – a nie sędziego – o wybór do rozpatrzenia sprawy o zniesławienie.

Pełnomocnik argumentował, że każdy sędzia wybrany do nadzorowania sprawy zostałby oskarżony o „przymusowe uprzedzenia” ze względu na wytyczne dla wymiaru sprawiedliwości w sprawie rasizmu, jednocześnie mówiąc, że ława przysięgłych miałaby „wzmocnioną uczciwość”.

Sędzia Nicklin odrzucił jego argumentację jako „dość niejasną”, odrzucając pomysł nałożenia „wysokich kosztów” na sprawę, ponieważ proces z ławą przysięgłych unieważnia zdolność sędziego do podejmowania wstępnych decyzji w sprawie.

„Proces ławy przysięgłych skutecznie przeszkadza sądowi w prowadzeniu jakiejkolwiek znaczącej sprawy” – powiedział w środowym orzeczeniu.

Oznacza to nie tylko, że proces o zniesławienie będzie kosztował więcej i będzie trwał dłużej w fazie proceduralnej i procesowej, ale rodzi, jak zawsze, widmo marnowania ogromnych kosztów na ściganie spraw, które ostatecznie okażą się przypadkowe.

„Powrót do tak niekorzystnej sytuacji na rozprawę wymagałby jak najbardziej przekonującego uzasadnienia”.

Fox argumentował, za pośrednictwem adwokat Alexandry Marzik, że ława przysięgłych byłaby lepsza w wydawaniu sprawiedliwych werdyktów „w świetle kulturowego i społecznego kontekstu sprawy” i sugerowała, że ​​arbitrami tego, co jest rasistowskie, powinni być członkowie społeczeństwa „z pomoc lub doświadczenie życiowe i znajomość języka angielskiego”.

Argumentowała: „Wszystkich 12 osób połączyło swoje doświadczenia życiowe i użyło języka angielskiego, aby określić normalne i zwyczajne znaczenie tego słowa… ława przysięgłych byłaby po prostu lepsza w wykonywaniu pracy niż jeden sędzia”.

Sędzia podkreślił jednak przyjętą zasadę prawną, że „sędziowie mogą wyłączyć z rozpatrywania nieistotne materiały” i że ktokolwiek sądził w sprawie, nie będzie miał wpływu na definicję „rasizmu” w tekstach prawnych.

Dodał: „Być może najważniejsze, ponieważ definicja, którą należy zastosować do »rasizmu« w tym przypadku, jest kwestią merytoryczną, z konieczności sędzia orzekający w tej sprawie musi wydać racjonalny osąd w tym właśnie punkcie”.

„To najlepsza ochrona, aby uniknąć błędów w kierowaniu procesem przez ławę przysięgłych.

„Pani Marzik wydaje się argumentować, że trudność w podważeniu wyroku ławy przysięgłych w tej sprawie była cnotą.

„Powodem, dla którego trudno jest odwołać się od werdyktu ławy przysięgłych w takim punkcie, nie jest to, że jest to werdykt ławy przysięgłych, jest to jakoś bezsporne. Raczej, chyba że ława przysięgłych wyda werdykt narracyjny, bardzo trudno jest ustalić, czy popełnił błąd, a jeśli tak, to w jakim przypadku.”

Powiedział, że „nieporównywalnie łatwiej” byłoby zakwestionować winę sędziego w Sądzie Apelacyjnym i Sądzie Najwyższym, podczas gdy proces podejmowania decyzji przez ławę przysięgłych pozostanie w dużej mierze niezapowiedziany.

W oświadczeniu po orzeczeniu Fox powiedział, że jest „rozczarowany” decyzją.

„Pomyślałem, że to idealny przypadek dla ławy przysięgłych, zwłaszcza biorąc pod uwagę emocjonalne i zeitgeist w grze.

„Myślę, że to stawia każdego sędziego procesowego w złej sytuacji, ponieważ musi zdefiniować „rasizm” w XXI wieku, ponieważ proszę tego sędziego o przyjęcie definicji zdrowego rozsądku, która jest całkowicie sprzeczna z Księgą o równym traktowaniu. dokument, który sędziowie są zobowiązani do rozważenia „rasizmu” w określony sposób i postępuj zgodnie z tym w swoich sądach każdego dnia.

„Jednak walczę i jestem przekonany, że sprawiedliwość zostanie wymierzona”.

Heather Rogers QC, w imieniu trzech powodów, sprzeciwiła się próbie procesu z ławą przysięgłych, mówiąc sądowi, że Fox twierdzi, że „używa narzędzia retorycznego” w kontrowersji na Twitterze, zamiast zapewniać, że w „pedofilskich” oszczerstwach była jakakolwiek substancja .

Kolejne przesłuchanie w bitwie o zniesławienie zaplanowano na 26 maja.