Nowy właściciel domu chce 17 000 dolarów za cieknący basen

Później małżeństwo, które kupiło dom z basenem na te „gorące, słoneczne dni”, stwierdziło, że nie działa, ponieważ co tydzień trzeba było napełniać go 40 cm wody.

Trybunał Rozjemczy odrzucił teraz ich roszczenie o kwotę prawie 17 000 dolarów na pokrycie kosztów przygotowania basenu, nałożenia na cały basen arkuszy z włókna szklanego i pokrycia go żelkotem.

Poprzedni właściciel domu, któremu postawiono zarzuty, zeznał w postępowaniu sądowym, że gdyby nowi właściciele zapytali, dlaczego basen przecieka, powiedziałby im, aby prawidłowo ułożyli uszczelkę.

Skarżący kupili nieruchomość, w której znajduje się kryty basen, w czerwcu 2022 r., a później stwierdzili, że basen „nie jest w należytym stanie”, ponieważ musieli go co tydzień odnawiać.

Wstępna rozprawa zaplanowana na maj ubiegłego roku została przełożona, aby dać anonimowej parze możliwość przedstawienia zeznań niezależnego specjalisty na temat wszelkich problemów z basenem oraz niezbędnych środków, aby rozwiązać problem.

W październiku 2022 r. właściciele domów otrzymali raport od eksperta, który stwierdził, że w basenie pojawiły się „pęcherze”, które doprowadziły do ​​powstania czegoś, co wyglądało na pęknięcia wokół basenu, ale w raporcie nie wskazano, że spowodowało to niesprawność basenu ani utratę wody . .

Skarżący oświadczyli, że zwrócili się do tego biegłego o przedstawienie dowodów, lecz osoba ta nie chciała uczestniczyć w jakiejkolwiek dalszej interwencji.

Nie przedstawili dowodów szczegółowo opisujących problem z basenem, ale otrzymali wycenę od drugiego eksperta dotyczącą renowacji powierzchni basenu, a także przedstawili zdjęcia przedstawiające pęknięcia wykładziny z włókna szklanego.

Sąd stwierdził, że przyznanie kolejnej odroczenia rozprawy byłoby niesprawiedliwe, ponieważ skarżący mieli wystarczającą możliwość przedstawienia informacji, ale z niej nie skorzystali.

Oprócz tego, że skarżący nie spełnili standardów dowodu, w wyroku Trybunału Leonie Thompson uwzględniono także pogląd respondentów, że ponieważ basen nigdy wcześniej nie przeciekał oraz ze względu na dużą ilość wyciekającej wody, prawdopodobne jest, że korek nie został włożony prawidłowo.

Poprzedni właściciel domu powiedział, że gdyby powiedziano mu o wycieku wody, odwiedziłby nieruchomość, aby to sprawdzić, ponieważ występowała tam „wadliwa uszczelka”, ale nigdy nie dano mu takiej możliwości.

„Nie mogę więc wykluczyć tego jako możliwości utraty wody” – powiedział Thompson.

Aby podjąć decyzję, Thompson musiała także ocenić, czy agent nieruchomości nie przedstawił fałszywych informacji na temat stanu funkcjonowania basenu.

Ustaliłem, że informacje marketingowe sprzedawcy wskazywały, że basen jest w dobrym stanie.

Dzieje się tak dlatego, że w reklamie wyraźnie znajduje się informacja: „Piękny dom… wraz ze wspaniałymi ogrodami, kortem tenisowym i basenem na gorące letnie dni”…

„Każda rozsądna osoba zdałaby sobie sprawę, że basen jest w dobrym stanie, ponieważ w przeciwnym razie nie byłby zbyt przydatny w gorące letnie dni” – powiedział Thompson.

Jej wniosek, że nie doszło do wprowadzenia w błąd, opierał się również na fakcie, że kupujący korzystali z basenu poprzedniego lata i dlatego był on w mniej więcej „sprawnym” stanie.

Thompson przyznał, że basen należało napełniać o około 40 cm tygodniowo, ale powód nie był zgodny z normą wymaganą, aby roszczenie zostało uznane za skuteczne na podstawie bilansu prawdopodobieństw i wniosku o odrzucenie.

Tracey Neal jest korespondentką NZME Open Justice mieszkającą w Nelson. Wcześniej pracowała jako korespondent regionalny RNZ w Nelson-Marlborough i zajmowała się wiadomościami ogólnymi, w tym sądowymi i władzami lokalnymi, dla Nelson Mail.