Największe amerykańskie banki wytrzymują coroczny rytuał „testów warunków skrajnych” przeprowadzany przez Rezerwę Federalną.

Otwórz bezpłatnie Editor’s Digest

Rula Khalaf, redaktorka Financial Times, wybiera w tym cotygodniowym biuletynie swoje ulubione artykuły.

Wszystkie 31 głównych amerykańskich banków przeszło tak zwane coroczne testy warunków skrajnych przeprowadzane przez Rezerwę Federalną, co przekonało organy regulacyjne, że mogą wytrzymać teoretyczny scenariusz, w którym stopa bezrobocia wzrośnie do 10 procent w czasie poważnej recesji.

Fed oznajmił w środę, że w scenariuszu bazowym banki, w tym JPMorgan Chase, Goldman Sachs i Bank of America, stracą prawie 685 miliardów dolarów i odczują największy kryzys kapitałowy od sześciu lat, ale nadal spełnią minimalne standardy regulacyjne.

Scenariusz zakładał 40% spadek cen nieruchomości komercyjnych, znaczny wzrost liczby pustostanów w biurach i 36% spadek cen mieszkań.

„Tegoroczny test warunków skrajnych pokazuje, że duże banki mają wystarczającą ilość kapitału, aby wytrzymać bardzo stresujący scenariusz i spełnić minimalne współczynniki kapitałowe” – powiedział Michael Barr, wiceprezes Fed ds. nadzoru.

„Celem naszych testów jest upewnienie się, że banki posiadają wystarczający kapitał, aby pokryć straty w scenariuszu charakteryzującym się wysokimi warunkami skrajnymi” – dodał.

Testy służą do obliczenia minimalnej kwoty kapitału służącego do pokrycia strat, jaką banki muszą utrzymywać w stosunku do swoich aktywów.

Banki, które często wykorzystują wyniki testów do informowania inwestorów o potencjalnych wypłatach dla akcjonariuszy, w piątkowe popołudnie przedstawią aktualizację swoich oczekiwań w związku z nowymi wymogami kapitałowymi.

Analityk badawczy Barclays, Jason Goldberg, oszacował, że kilka dużych banków, w tym Goldman i Bank of America, odnotuje wzrost wymogów kapitałowych w stopniu większym, niż oczekiwali analitycy, co może pozostawić mniej kapitału na dywidendy i potencjalne wykupy.

Akcje Goldman Sachs spadły w notowaniach po godzinach sesji o 1,7 proc., natomiast akcje Bank of America spadły o 0,3 proc.

Ta coroczna praktyka rozpoczęła się po kryzysie finansowym w 2008 r. i była postrzegana jako kluczowy czynnik odbudowy zaufania do sektora bankowego. W ostatnich latach największe banki w kraju generalnie zdały egzamin, zwykle z dużym marginesem, co rodzi pytania o ich przydatność i cel.

Opieranie się na testach rezerw kapitałowych „skupia ludzi na niewłaściwych rzeczach” – powiedział Matthew Bisanz, partner w praktyce usług finansowych w kancelarii prawnej Mayer Brown.

„Ostatni marzec [2023]„Byliśmy świadkami zniszczenia trzech banków w ciągu jednego miesiąca” – powiedział, odnosząc się do bankructwa Silicon Valley Bank, First Republic Bank i Signature Bank. „Jednak wszystkie 31 z tych banków przetrwało okres skrajnych warunków trwających dziewięć kwartałów. To tylko potwierdza, jak nierealistyczny jest test warunków skrajnych”.

Do ustaleń doszło podczas ponownego skupienia się na poziomach kapitału w dużych amerykańskich bankach, gdy organy regulacyjne rozważają zmiany w swojej propozycji wdrożenia tak zwanych zasad kapitałowych „końcowej gry Bazylea III”.

Początkowa propozycja Fed, wzywająca do znacznego podwyższenia wymogów kapitałowych, wywołała agresywne wysiłki lobbingowe ze strony głównych amerykańskich banków. Od tego czasu prezes Fed Jerome Powell powiedział, że prawdopodobnie dokona istotnych zmian w proponowanych nowych zasadach.

Tegoroczne testy warunków skrajnych spowodują spadek całkowitego współczynnika kapitału Tier 1 banków, ich głównej poduszki na wypadek strat, o około 2,8 punktu procentowego, co stanowi największy spadek od 2018 r.

Fed stwierdził, że większe straty były częściowo wynikiem oczekiwań wyższych strat na kredytach na kartach kredytowych w największych bankach w kraju, o około 20 procent więcej niż rok temu. Portfele kredytów korporacyjnych banków również stały się bardziej ryzykowne, ponieważ wyższe wydatki i niższe opłaty pozostawiły kredytodawców mniejszą poduszkę, aby zamortyzować dotkliwe skutki.

Inny scenariusz, badanie tego, co by się stało, gdyby pięć dużych funduszy hedgingowych upadło, wykazało, że większe, bardziej złożone banki miały istotną ekspozycję i oczekiwano, że stracą łącznie od 13 do 22 miliardów dolarów.

Dodatkowe raporty Stephena Gandela w Nowym Jorku