Amerykański sąd rzadko kiedy przecieki robią to w największej sprawie od lat

Sąd Najwyższy dochowuje tajemnicy. Rok po roku, w kolejnych sprawach, sędziowie niewiele mówią podczas wystąpień ustnych wskazujących, jak będą orzekać, dopóki faktycznie tego nie zrobią.

To było najwyraźniej do poniedziałku wieczorem (wtorek NZT), kiedy Politico opublikowało projekt opinii na temat ważnej kwestii aborcyjnej omawianej jesienią. Chociaż bardzo rzadko zdarzały się przecieki wyników w sprawach, opublikowanie wyraźnej wersji roboczej prawie 100 stron nie było jednoznaczne w ostatnim przypadku.

Projekt mówi, że większość członków sądu jest gotowa uchylić przełomową decyzję z 1973 r., Roe v. Wade, która zalegalizowała aborcję w całym kraju. Rozstrzygnięcia w sprawie spodziewano się, zanim sąd rozpocznie letnią przerwę pod koniec czerwca lub na początku lipca, więc do wydania przez sąd ostatecznej opinii może upłynąć ponad miesiąc. Gdyby sąd zrobił to, co sugerował projekt, orzeczenie unieważniłoby decyzję sprzed prawie 50 lat; A jego uprzednia publikacja naruszyłaby prawie nieprzerwaną tradycję zachowania tajemnicy w sądzie.

Dokument wydany przez Politico, którego Associated Press nie mogła niezależnie zweryfikować, ale niektórzy obserwatorzy sądowi uważali, że wydaje się uzasadniony, mówi, że opinię sądu wydał sędzia Samuel Alito. Mówi również, że projekt został rozesłany do innych członków sądu w lutym. Alito jest członkiem konserwatywnej większości sześciu sędziów Trybunału.

Czytaj więcej:
* Projekt opinii sugeruje, że Sąd Najwyższy USA mógłby obalić ustawę Roe v. Wade, która legalizuje aborcję w całym kraju
* Były student Waikato Uni kłóci się o nieudaną pracę w Sądzie Najwyższym
* Sędziowie Sądu Najwyższego USA wskazują, że zgodzą się na nowe limity aborcji i mogą odrzucić sprawę Roe v. Wade

Prawnicy i inne osoby uważnie obserwujące sąd byli zszokowani. Neil Katial, który wniósł dziesiątki spraw sądowych i jako młody prawnik, który pracował dla sędziego Stephena Breyera, porównał pozorny przeciek z publikacją New York Timesa z 1971 r., zawierającą tajną historię rządowej wojny w Wietnamie, znaną jako Dokumenty Pentagonu. .

„To odpowiednik przecieku dokumentów Pentagonu, ale w Sądzie Najwyższym. Jestem pewien, że nigdy wcześniej nie było takiego wycieku. „Z pewnością nie w latach, w których obserwowałem Sąd Najwyższy” – napisała Katial na Twitterze.

Jednym z powodów, dla których Sąd Najwyższy w przeszłości był tak szczelny, jest to, że tylko tak niewiele osób ma dostęp do orzeczeń przed ich opublikowaniem. Obejmuje to samych sędziów i niewielką grupę osób, które dla nich pracują. Sędziowie-urzędnicy, młodzi prawnicy, którzy pracują dla sędziów od roku i którzy znajdą się wśród tych, którzy będą mogli zobaczyć projekt opinii, podpisują przysięgi poufności.

Jednak już wcześniej zdarzały się przecieki, choć nie w pozornej wielkości dokumentu opublikowanego przez Politico. Na przykład w 1973 roku David Beckwith z magazynu Time doniósł o wyniku sprawy Roe przeciwko Wade, zanim decyzja została opublikowana. Ale ponieważ magazyn był tygodnikiem, treść Beckwitha dotarła na kilka godzin przed publicznym ogłoszeniem decyzji.

A pod koniec lat 70. Tim O’Brien z ABC miał pół tuzina miarek na prowiant. Według książki Barretta McGurn’a, byłego rzecznika sądu ds. informacji publicznej, raporty zaskoczyły i zaskoczyły sędziów. Nie było jasne, skąd O’Brien zdobył swoje informacje, chociaż ówczesny główny sędzia Warren Burger podejrzewał, że ktoś z prasy sądowej mógł uzyskać dostęp do orzeczeń.

Podobnie nie było jasne, kto mógł ujawnić pozorny projekt do Politico ani jakie były ich motywy. Agencja informacyjna poinformowała jedynie, że „otrzymała kopię projektu opinii od osoby zaznajomionej z postępowaniem sądowym… wraz z innymi szczegółami potwierdzającymi autentyczność dokumentu”.

Profesor University of Georgia Jonathan Peters, który pisał o przeciekach w sądzie, zauważył, że Rowe nie jest jedyną głośną sprawą, w której doszło do przecieku. New York Tribune, na przykład, opublikował „Continuing Report on the Proceedings of the Court in Dred Scott”, niesławną decyzję z 1857 roku oświadczającą, że Afroamerykanie nie mogą być obywatelami.

Peters napisał w 2012 roku: „Przecieki do Sądu Najwyższego są rzadkie, ale nie bezprecedensowe. Sąd, podobnie jak inne nasze instytucje publiczne, składa się z politycznych zwierząt. Nie powinniśmy być zszokowani, gdy postępują w ten sposób”.